Вся правда о лекарствах: мировой заговор фармкомпаний
| Вся правда о лекарствах: мировой заговор фармкомпаний | |
|---|---|
| Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients | |
 обложка американского издания | |
| Жанр | научно-популярный |
| Автор | Бен Голдакр |
| Язык оригинала | английский |
| Дата написания | 2012 |
| Дата первой публикации | 2012—2013 |
| Издательство | HarperCollins |
| Предыдущее | Обман в науке[вд] |
«Вся правда о лекарствах: мировой заговор фармкомпаний» (Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients — буквально «Ложь фармкомпаний: как фармацевтические компании вводят в заблуждение врачей и наносят вред пациентам») — книга британского врача и учёного Бена Голдакра (англ. Ben Goldacre) о фармацевтической промышленности, о её взаимодействии с медиками, о степени подконтрольности научных исследований лекарственных препаратов фармацевтическим компаниям[1][2][3][4]. Книга была впервые опубликована в сентябре 2012 года в Великобритании издательской компанией «HarperCollins Publishers LLC». В феврале 2013 году эта книга была издана в США издательским домом «Faber and Faber».
Бен Голдакр в своей книге Bad Pharma пишет о том, что производство лекарственных препаратов сегодня претерпевает негативные изменения, так как принципы, на которых оно базируется, постоянно нарушаются фармацевтическими компаниями. Промышленность финансирует абсолютное большинство клинических исследований лекарств. Умалчивание отрицательных результатов исследований компаниями, производящими лекарственные препараты, — это обычное дело[5]. Клинические исследования часто проводятся на небольших, нетипичных группах добровольцев. Фармацевтические компании вкладывают большие средства в образование врачей, и, как уже очевидно, «независимые» научные публикации инициируются либо даже заказываются фармацевтическими компаниями или их подрядчиками, что обычно скрывается. Голдакр характеризует ситуацию на современном фармацевтическом рынке как «убийственную» и предлагает меры решения этих проблем ассоциациям пациентов, врачам, учёным и самой промышленности[6].
Ранее, в 2008 году Бен Голдакр издал другую книгу — Bad Science («Обман в науке»), в которой среди прочего упоминались подобные проблемы в медицине.
Содержание книги
[править | править код]Введение
[править | править код]Бен Голдакр пишет, что целью данной книги является доказательство следующих утверждений.
Основная проблема заключается в том, что лекарства тестируются теми, кто производит их. Эти исследования имеют плохой дизайн, проводятся на небольшом количестве испытуемых, которые не являются типичными для целевой аудитории тестируемого продукта. Результаты исследований основываются на искажённых расчётах, цель которых — преувеличить пользу исследуемого препарата. Неудивительно, что данные испытания имеют тенденцию приводить к результатам, выгодным производителю. В том случае, если результаты исследований не удовлетворяют производителя, их вполне успешно скрывают от врачей и пациентов, и в итоге получается искажённая картина эффективности того или иного лекарственного препарата.
Учреждения, призванные регулировать и контролировать фармацевтическую промышленность, имеют доступ к большинству результатов исследований с момента создания препаратов, но даже в этом случае полученные результаты не доходят до врачей и потребителей, равно как и до органов власти. Дело в том, что эти данные преподносятся потом в искажённом виде. После получения медицинского образования врачи узнают о лекарствах множеством способов: при общении с коллегами, от торговых представителей фармацевтических компаний, из специализированных журналов. Но очевидно, что и врачи, и журналы сотрудничают с производителями и просто продвигают интересы последних[7]. Это же касается и некоторых ассоциаций пациентов. И, наконец, научные статьи, которые всеми воспринимаются как объективные и независимые источники, часто разрабатываются и пишутся людьми, работающими непосредственно на фармацевтические компании, что, естественно, скрывается. Иногда целые научные журналы напрямую принадлежат какой-либо фармацевтической компании.
Кроме того, известно, что для многих очень серьёзных и распространённых недугов до сих пор не найдено наилучшее лекарство только потому, что данная область не входит ни в чьи финансовые интересы. Это насущные проблемы, и хотя многие утверждают, что они разрешены, но в основном это не так. Попытка устранения этих проблем фармацевтическими компаниями потерпела неудачу, всё те же проблемы сохраняются и даже усугубляются именно потому, что нас притворно уверяют в их отсутствии[8].
Глава «Скрываемые данные»
[править | править код]В главе «Скрываемые данные» Голдакр пишет, что в публикациях клинических испытаний, проводимых фармацевтическими компаниями, отражаются, как правило, результаты удачных исследований. Например, в 2007 году учёные проанализировали все опубликованные исследования статинов, препаратов для лечения дислипидемии. Из 192 рассмотренных исследований исследования, финансируемые фармацевтической промышленностью, были в 20 раз чаще благоприятными для изученных препаратов по сравнению с независимыми исследованиями[9].
По утверждению Голдакра, эти прекрасные результаты были достигнуты следующим образом. Иногда спонсируемые промышленностью исследования имели плохой дизайн (например, сравнение нового препарата с существующим препаратом в неэффективной дозе). Иногда пациенты отбирались в исследование таким образом, чтобы сделать положительный результат более вероятным. Кроме того, данные анализируются по ходу исследования, и если исследование предположительно ведёт к негативным данным о препарате, то его прекращают преждевременно и результаты не публикуются. Если же исследование приводит к положительным данным, оно тоже может быть прекращено досрочно, чтобы долгосрочные побочные эффекты не были замечены. Голдакр отмечает, что это системная ошибка всех современных исследований: отрицательные результаты остаются неопубликованными, что представляет собой «болезнь» всей медицины и научных кругов[10].
Глава «Откуда берутся новые лекарства?»
[править | править код]Во второй главе описан процесс исследования новых препаратов, начинающийся с доклинических испытаний на животных; за доклиническими испытаниями следуют три фазы клинических исследований на людях. Участников первой фазы называют волонтёрами — обычно это здоровые добровольцы, однако в США им платят от 200 до 400 долларов в день, а так как испытания могут продолжаться несколько недель и люди порой принимают участие в нескольких экспериментах в год, то возможность заработать становится главной причиной участия в исследованиях[11]. Добровольцами, как правило, становятся представители беднейших слоёв общества, при этом исследования отдаются на аутсорсинг контрактным исследовательским организациям (КИО), а это всё чаще означает, что испытания проводятся в странах, где вознаграждение представляет для населения очень существенную сумму. Так, скорость роста числа исследований в Индии составляет 20 % в год, в Аргентине — 27 %, в Китае — 47 %, в то время как в Великобритании количество исследований сокращается на 10 % в год, а в США на 6 %[12].
В связи с этим возникают вопросы достоверности данных, полученных в развивающихся странах, контроля за исследованиями, языковых трудностей, значимости информированного согласия среди гораздо более бедного населения, стандартов оказания медицинской помощи, разной для разных стран степени коррупции, а также этические проблемы возрастающих надежд на лекарства у населения, большая часть которого не сможет себе их позволить[12]. Кроме того, Голдакр задаётся вопросом, можно ли переносить результаты, полученные при исследовании препаратов на конкретной группе населения, на любых других пациентов при имеющихся социальных и физиологических различиях: могут ли пациенты из Китая, у которых диагностировали депрессию, быть приравнены к калифорнийцам с тем же диагнозом? При этом он отмечает, что метаболизм лекарств у людей азиатского происхождения отличается от метаболизма медикаментов у жителей Запада[13].
Известны также случаи сокрытия информации о доступных способах лечения в ходе клинических испытаний. В испытаниях 1996 года, проводившихся компанией Пфайзер в нигерийском штате Кано во время вспышки менингита, новый экспериментальный антибиотик сравнивался с известным антибиотиком, эффективным в более высокой дозе, чем та, которая использовалась в исследовании. Голдакр пишет, что 11 детей умерло — почти поровну в каждой группе. При этом семьям пациентов никто не сообщил, что второй препарат в эффективной дозе можно было получить в офисе организации «Врачи без границ», в расположенном через дорогу здании[14].
Глава «Плохие инстанции»
[править | править код]В третьей главе описывается понятие «подконтрольных инстанций» и говорится о том, как инстанции или регуляторы — такие, как Агентство по лекарственным средствам и медицинским изделиям (MHRA) в Великобритании или Администрация по контролю качества продуктов и лекарственных препаратов (FDA) в Соединённых Штатах Америки, — становятся представителями интересов фармацевтических компаний, а не интересов общества. Голдакр пишет, что это происходит по ряду причин, в том числе из-за перехода сотрудников фармкомпаний на работу в инстанции и обратно. Также описывает хорошие отношения между инстанциями, контролирующими рынок лекарств, и сотрудниками компаний, возникающие просто потому, что у них есть общие знания и общие интересы. В этой главе также обсуждается тема суррогатных результатов и процедура ускоренного одобрения, а также описывается, насколько трудно убрать неэффективные препараты с рынка, после того как они уже были одобрены инстанциями[15].
См. также
[править | править код]- Конфликт интересов и клинические исследования в психиатрии
- Систематическая ошибка (медицина)
- Анатомия эпидемии
- Гётше, Петер
Примечания
[править | править код]- ↑ Dillner, Luisa. «Bad Pharma by Ben Goldacre — review» Архивная копия от 8 апреля 2013 на Wayback Machine, The Guardian, 17 October 2012.
- ↑ Ali, Mohsin. «A Two-Headed Coin: Review of’Bad Pharma’by Ben Goldacre Архивная копия от 6 марта 2016 на Wayback Machine» University of Toronto Medical Journal 90.4 (2013).
- ↑ Rang, Humphrey. «Bad Pharma: how drug companies mislead doctors and harm patients by Ben Goldacre Архивная копия от 2 марта 2016 на Wayback Machine» // British Journal of Clinical Pharmacology 75.5 (2013): 1377—1379.
- ↑ Marshall, Andrew. «Bad doctor.» Архивная копия от 17 января 2016 на Wayback Machine // Nature biotechnology (OPINION AND COMMENT, BOOK REVIEW) 31.5 (2013): 388—390. doi:10.1038/nbt.2591
- ↑ Bad Pharma, pp. x-xi, 287ff.
- «Pick your pill out of a hat» Архивная копия от 25 апреля 2018 на Wayback Machine, The Economist, 29 September 2012.
- ↑ Bad Pharma, p. xii, 357ff.
- ↑ Marilyn Elias, Conflicts of interest bedevil psychiatric drug research USA TODAY 6/3/2009
- ↑ Bad Pharma, p. xi.
- ↑ Bad Pharma, p. 2.
- ↑ Bad Pharma, pp. 4-7.
- ↑ Bad Pharma, pp. 104—110.
- ↑ 1 2 Bad Pharma. — С. 113—114.
- ↑ Bad Pharma. — С. 115.
- ↑ Bad Pharma. — С. 117.
- ↑ Bad Pharma, p. 123ff.
Ссылки
[править | править код]- Раздел о книге на официальном сайте автора (англ.)
- "Конспект «Вся правда о лекарствах»: как обманывают фармацевтические компании". Афиша. 2015-07-28. Архивировано 29 июля 2015. Дата обращения: 29 июля 2015.
- Вся правда о лекарствах, Google и бестселлерах Галина Юзефович — про книги, которые все объясняют / Meduza, 4 ИЮЛЯ 2015
- «Pick your pill out of a hat», economist.com, 29 September 2012. (англ.)
- Вся правда о лекарствах. Мировой заговор фармкомпаний / Google Books (рус.)
- Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients / Google Books (англ.)